Ondala firma fintech ha adoptado un enfoque ofensivo al tratar con la demanda en curso con el SEGUNDO. el anterior archivado dos mociones consecutivas para poner a la junta reguladora de EE. UU. en un segundo plano. El 23 de febrero, la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC) presentó una ‘Sur-Sur-Reply’ a Ripple Inc. del 10 de febrero. sur-respuesta en la defensa del “aviso justo”.

Lamentablemente para la reguladora, la jueza de Distrito Analisa Torres rechazado la moción de la SEC con una respuesta de una palabra: “Denegado”.

Primer set, Ripple, ahora servicio de SEC

El demandado (Ripple Labs) el 11 de febrero había archivado una moción de carta para obligar a la SEC a entregar notas. Esto fue con respecto a una reunión de 2018 entre Brad Garlinghouse y el ex comisionado Elad L.Roisman. Demandante aquí, la SEC se negó.

La SEC presentó su oposición a la Moción para obligar a Brad Garlinghouse a entregar las notas tomadas por Matthew Estabrook, abogado del entonces comisionado de la SEC Roisman, de una reunión de 2018 entre Roisman y Garlinghouse. El relleno presentado el 24 de febrero tenía la última presentación dirigida a la jueza Sarah Netburn.

James K. Filanun famoso abogado agregó que el demandante presentado las notas al juez magistrado Netburn para revisión en cámara. La SEC tenía argumentó,

“Los Bonos son predecisivos y deliberativos, y violar el privilegio de la SEC no está justificado porque la necesidad de Garlinghouse de la [notes] se reduce significativamente dada su presencia en la reunión”.

Hacia adelante, varios factores contra la divulgación de dichas notas. Había,

(i) la relevancia de las pruebas que se busca proteger (ii) la disponibilidad de otras pruebas (iii) la ‘gravedad’ del litigio y las cuestiones involucradas (iv) el papel del gobierno en el litigio (v) la posibilidad de futura timidez por parte de los empleados del gobierno que se verán obligados a reconocer que sus secretos son violables.

no muy impresionado

Esta fue en realidad la reacción que se generó en Crypto Twitter después de esta noticia. Por ejemplo, un usuario de Twitter con más de 240 mil suscriptores, Inversor de mango digitalopinó que la SEC presentó este caso como arma sólo para retrasar el predicamento final.

Otros estaban más molestos con estas actualizaciones “irrelevantes” del lado regulatorio. No obstante, esta no fue la primera vez que la SEC jugó sus cartas para demora el proceso de solicitud.