Los XRP La comunidad quedó furiosa el 3 de septiembre después de que la Comisión de Bolsa y Valores de los Estados Unidos (SEC) presentara su oposición a Ripple’s movimiento obligar al regulador a producir información sobre las tenencias de XRP, Bitcoin y Ether de los empleados de la SEC.

El 7 de septiembre Onda archivó su respuesta, tocando tres de la SEC motivos de la denegación, para apoyar aún más su propio movimiento.

Abogado defensor y exfiscal federal James K. Filan compartido una copia redactada de la presentación de Ripple en Twitter.

Una cuestión de privacidad

La SEC había explicado que la información comercial de sus empleados es recopilada por una oficina llamada “Asesor de ética”. Según la agencia, la entrega del “informacion delicada” – incluso en forma agregada – sería una intrusión en la privacidad de los empleados de la SEC.

En su respuesta, sin embargo, Ripple reclamado La oposición de la SEC “ignora o tergiversa cuestiones clave” relevantes para el tribunal.

Respondiendo a las preocupaciones de privacidad de la SEC, la firma blockchain aclarado,

“Los acusados ​​buscan la producción solo de información agregada, completamente anonimizada, de alcance limitado y por un período de tiempo limitado”.

Es más, el acusado también afirmó que no existe una Ley de Privacidad que impida que el tribunal ordene la presentación de la información antes mencionada.

Carga de producción

Otra manzana de la discordia fue la SEC alegando que material de hasta hace nueve años podría tener que ser producido. Según su presentación, este “Carga de producción” forzaría los recursos del “Consejo de Ética”.

No hace falta decir que Ripple no estuvo de acuerdo con la agencia, alegando que, según su entendimiento, los registros XRP de la SEC abarcaron “Sólo un poco más de un año”.

“Simplemente irrelevante”

En la presentación de oposición antes mencionada, Pascale Guerrier había concluido que la información que busca Ripple es “Simplemente irrelevante”.

Sin embargo, Ripple, en su respuesta, observado que el reclamo de la SEC es familiar, que el tribunal ha rechazado varias veces en el pasado.

Hacia su conclusión, Ripple fijado,

“Existe una tensión obvia entre la teoría general de la SEC en este caso – que” cada oferta, venta y distribución de XRP “por parte de los Demandados desde 2013 constituía un contrato de inversión y que los Demandados Individuales ignoraron imprudentemente la ley – y el hecho (que nosotros buscan confirmar) que a los propios empleados de la SEC se les permitió comerciar con XRP hasta el 9 de marzo de 2019, y posiblemente a partir de entonces “.

En esencia, Ripple quiere señalar una aparente contradicción. La SEC, según la firma, teorizó que los acusados ​​habían violado la ley desde 2013 al intercambiar XRP, mientras que sus propios empleados podrían haber intercambiado XRP incluso después de que el activo se colocó en la “Lista de vigilancia” del Asesor de Ética en Abril de 2018.

El curioso caso de las redacciones

Particularmente sorprendente fue una línea redactada de la página dos de la respuesta de Ripple. Aquí, Ripple afirmó que el “Asesor de ética” de la SEC tenía la responsabilidad de prohibir a los empleados negociar con valores y activos digitales.

Onda sugirió esto podría haberse basado en “alguna evaluación de la conveniencia de que el personal de la SEC negocie con estos activos” y otro factor censurado.

Sin embargo, un nota hizo referencia a un documento de orientación del “Consejo de ética” de 2014 con respecto a Bitcoin. Aunque parcialmente redactado, Ripple reclamado el documento muestra que la SEC no estaba segura sobre la regulación de los activos digitales incluso en 2014, mientras que la queja de la SEC contra Ripple incluía sus actividades Desde el 2013.

Sin duda, varios empleados de la SEC y miembros de la comunidad XRP seguirán el caso a partir de ahora.